完全以实战环境模拟，以免学到一堆虚的玩意一上真实战场不但无用反而会被错误诱导，不是手足无措就是上去就挂了，杨伟搬过来改改，再一扩展太简单了。
把国家换成小组与个人，时常锻炼熊孩们争取与维护自身利益的能力，脸皮厚的小组代表连虚列开支骗国会经费的小伎俩都无师自通了，否决几个傻大人的提案玩似的就办了。
国际关系学院教的是正统书面的国际关系准则，重外语与分析，外交官来校演讲多讲故事。
杨伟教的是另外一套，根本不对国际关系下定义，并不会把十世纪英国首相帕麦斯顿没有永远的朋友，仅有永远的利益当做锚定义。英国外交政策的全面失败几乎就来自这句话，美国已经吸取了教训，推行的是更为漂亮的粘性策略，且一直与时俱进，模式并不固化。
他不会被肯尼迪政府学院宣导的那套准则误导，吸收的就是美国对外交往真正的那套玩火策略，点火—创造需求--产生灼热感—灭火需求—推销灭火器—黏住--灭火—点火。
这套玩法的精髓在于操纵与危机管控，客观条件只有有限几个强者具备，条件契合度美国最佳，对精英层应变能力要求非常高。不坚持一贯的政策，始终在调整，对锻炼人非常有好处。
由于受所处环境与体制和传统影响问题，普通法系的西方上层政策调整可以非常快，一个微调一个修正案就解决了，一个案例终审一下就成习惯法，不像东方法律滞后性那么严重。
老美精英层在对外交往权限极大，谈生意一样，一点不严肃，什么话都敢说的，个人素质与应变能力远远高于东方，它的对外政策只需要让精英层吃透就行，不用全体系推广，调整的速度极快。
比如反恐一起，媒体上是美巴联盟如何如何，其实美国特使一到巴基斯坦，门一关，直接就告诉穆沙拉夫一句话“要么你按我们要求的办，要么我们就把你炸回石器时代。”
这种直接释放威胁信号的话东方是不会说的，但美国特使是有这个权限的。
在联合国美国对待秘书长跟对待秘书是一样的，有事不会主动去找秘书长，就是叫秘书长过来身边吩咐事情。秘书长就是服务员的领班，美国是酒店大股东，它不会把服务员当老板的，利弊都有。
利是气势与自信的一面，养气养势，霸主没气场是不行的，一些猥琐的事，就算明知有益也不碰的。弊是老不把村长当干部，太现实，不接地气。
利弊取决于指向性，不是利弊本身，指向性可以放大一面。
这种明确的态度东方也是拿不出来的。
内容未完，下一页继续阅读